Décontracté, ouvert à la discussion mais enflammé : Pascal Couchepin (68 ans), jeune retraité du gouvernement, nous accorde un entretien. Où le natif de Martigny présente sa vision de la politique – en évolution perpétuelle. Lui par contre ne change pas : c’est un tonitruant. S’il faut certes une réforme du gouvernement, « certains ne sont pas capables de devenir président ».

Interview réalisé le 23 avril 2009

Lorsque vous étiez au pouvoir, vous proposiez des réformes gouvernementales. Que pensez-vous de l’idée d’élire le Conseil fédéral par le peuple ?

L’élection du Conseil fédéral par le peuple est la fin de la Suisse. Cela offre un avantage considérable au candidat qui a de l’argent et à celui qui parle suisse allemand. Il faudrait faire des clauses de protection des minorités. Parce que la Suisse n’existerait pas sans les italophones ou les francophones. Si on commence à devoir protéger ces minorités qui font la Suisse, c’est qu’on est au zoo. C’est la catastrophe ! Je suis convaincu que le parlement est capable de dépasser les détails linguistiques et peut juger les personnes sur ce qu’elles apporteront au gouvernement.

Vous êtes donc actuellement contre une réforme du Conseil fédéral?

Il faut se demander à quoi l’efficacité d’un gouvernement se mesure : à ce qu’en dit la presse ou aux résultats ? Regardez les résultats suisses : que ce soit le taux de chômage, la paix sociale, le niveau d’éducation ou les libertés individuelles, c’est le fruit d’un système. Qui certes doit toujours être réformé, mais pas comme les médias le voudraient. Il ne faut pas élire n’importe qui comme président : certains ne sont pas capables de le devenir.

Vous sous-entendez que Hans-Rudolf Merz n’était pas à sa place ?

Merz est un excellent ministre du budget, il faut le dire. Mais je pense qu’il aurait été préférable qu’il ne soit pas président de la Confédération. C’est pour cela que je crois que c’est au Conseil fédéral d’élire le président en lequel il a confiance.

Pourquoi Monsieur Merz n’a pas su être un bon président ?

Parce qu’il faut choisir de mettre en avant les autres ! De plus, il faut éviter de négocier trop de dossiers de son propre département. Merz a fait tout le contraire. Il a utilisé son année de présidence pour faire passer ses dossiers épineux.

La réponse ne réside-t-elle pas dans une augmentation du nombre de ministres au gouvernement comme les écologistes le proposent ?

Les verts agissent ainsi dans leur intérêt personnel. Ils essaient d’obtenir une augmentation du nombre de Conseillers fédéraux de sept à neuf. Ca ne résout aucun problème. Ils espèrent simplement obtenir un siège. Alors que personne ne peut dire comment vont se passer les prochaines élections. Le parti libéral-radical (PLR) a eu 25 % d’électorat après la guerre de 1918. En 80 ans, on n’a perdu que quelques pourcents, et cela en quelque 160 ans de présence au gouvernement. C’est unique au monde.

Cela ne devrait-il pas permettre au PLR d’envisager les prochaines élections sereinement ?

La faiblesse, c’est que nous, au PLR, on a une histoire. Un bagage. Nous devons assumer toutes les faiblesses de l’histoire. C’est un problème dans le monde d’aujourd’hui, qui tous les matins renaît dans la naïveté totale, et dans lequel chacun croit qu’il va pouvoir changer le monde. Si vous adhérez aux Verts, il n’y a que des promesses en l’air, que des illusions. Si j’adhère à un parti centenaire comme le PLR, cela signifie que je monte sur les épaules d’un cheval, d’un géant. Je vois plus loin et peux faire des choses innovantes.

Et pourtant, du haut de ses 160 ans, le PLR est en crise…

Quelle crise ? Au PLR, on débat. Il n’y a rien de plus démocratique. Mais dès qu’on discute sur des sujets de valeurs, sur des intérêts, sur des personnes, sur l’histoire, sur une appréciation de la situation future, on nous accuse de nous déchirer. Maintenant, avec ce « Fuhrer Partei » qu’est l’UDC, on voudrait faire croire qu’un parti intelligent est un parti qui ne réfléchit pas. Le PLR cherche des solutions pour le secret bancaire. Les socialistes nous demandent de le supprimer. Et que propose l’UDC ? Il demande de ne rien faire. C’est une chance qu’il existe encore un parti qui ait le courage d’en parler. Car le parti est un moyen au service de la démocratie, et pas le but.

Vous êtes bien remonté contre l’UDC. En octobre 2004, vous lâchiez que l’attitude de Blocher menaçait la démocratie. Vous n’avez pas changé d’avis sur ce parti ?

L’UDC, c’est le parti des perdants qui se sentent victimes des étrangers, des profiteurs, des banques et de tout le reste. Le problème, c’est que si l’UDC gagne, c’est la Suisse qui perd. Prenons le département de l’armée. Ce département a à sa tête des UDC depuis plus de vingt ans [NDLR : A. Ogi, S. Schmid, U. Maurer], mais les blochériens le considèrent comme s’il avait été dirigé par le PLR ! Pour la question de l’Union européenne, c’est la même chose. L’UDC dit « y a qu’à ». Moi j’aime mon pays et je constate qu’on est lentement en train de perdre notre autonomie. A un certain moment, ne serait-ce pas préférable d’adhérer à l’UE pour participer aux décisions, ou veut-on jouer à Astérix le Gaulois ? L’UE est une chance pour tout le monde, y compris pour les Suisses.

La voix bilatérale ne mènera-t-elle donc pas au salut ?

On s’épuise avec la voix bilatérale ! Vous verrez, les futures générations seront questionnées sur l’adhésion. D’abord elles diront toutes non. Puis seulement une courte majorité dira non. Finalement, les Suisses diront oui. Vous serez dedans dans trente ans. C’est l’affaire des prochaines générations, plus la mienne.